Добавить комментарий

В «Чайке» предусмотрена замечательная возможность оставить свой комментарий после любого опубликованного текста. Высказывание разных, порой противоположных точек зрения и есть тот самый «плюрализьм», о котором шестьдесят с лишним лет назад многие из нас с благодарностью впервые услышали от безграмотного Хрущёва – ведь и мы, и наши родители были лишены этого много лет.
Мнение, отличающееся от моего, не вызывает у меня неприятия. Я готов в него вникнуть, разобраться в аргументах оппонента, при желании – вступить в дискуссию. Но при этом мне представляется необходимым непременное условие: он должен сам понять суть того, о чём высказывается, и говорить именно о том, что написано в комментируемом им тексте.
К сожалению, так бывает далеко не всегда. Порой комментатор, не беря на себя труд вникнуть, просто использует чужой текст как повод для безапелляционного высказывания банальных истин, зачастую не имеющих к самому тексту прямого отношения. Приведу несколько примеров, не считая возможным переходить на личности.
Один из авторов журнала в небольшом эссе перечислил библейские философские критерии человеческого существования и содержательно дополнил их психотерапевтическими рекомендациями. А комментатор глубокомысленно советует ему: «Купите смартфон, он ответит вам на любые вопросы. В том числе на смыслы и ценности жизни (редакция комментатора – М.Г.). Впрочем, при этом надо ещё уметь правильно переварить получаемую информацию». Эта концовка фразы должна быть в первую очередь отнесена к самому автору комментария, но, как с сожалением говорил в одном из монологов бессмертный А.Райкин, – «товарищ не понимает», не даёт себе труд вдуматься.
В эссе другого автора приводились несколько ярких примеров совершенно незначительных, обыденных, случайных событий, вероятность которых ничтожно мала, но именно они неожиданно сыграли в жизни человека определяющую роль. Дальше автор пытался вместе с читателем порассуждать, каким образом возникают в жизни человека именно такие судьбоносные случайности, действительно ли они полностью случайны.
Но всё того же комментатора не побудили задуматься над этим ни незначительность приведенных в эссе эпизодов, вызвавших впоследствии совершенно не связанные с ними (на первый взгляд) важнейшие результаты, ни ссылки на древнего китайского мыслителя Чжуан-Цзы, ни высказывание Анатоля Франса. Он глубокомысленно пишет: «Однажды задавшись целью навести порядок со случайностью, …математика ввела понятие "вероятность". И всё стало на свои места. Случайности присутствуют во всех событиях происходящих в Природе, в Истории, в жизни людей». В общем, «Волга впадает в Каспийское море». Но ведь очевидно, что суть эссе совсем не в этом – нет, опять «товарищ не понимает». Подобную ситуацию много лет назад доходчиво описала в одном из стихотворений для самых маленьких Агния Барто: «Говорю я ей про птичку, а она мне про пальто».
К счастью, такие комментарии встречаются нечасто, но – встречаются. На попытку корректно объяснить товарищ обижается, обвиняет в «нелюбезности». Пришлось привести фразу, приписываемую Зинаиде Гиппиус: «Если надо объяснять, то не надо объяснять», т.к. действительно иногда это совершенно не имеет смысла.
Как мне представляется, если не уверен, что удалось в меру своего разумения вникнуть в суть того, что комментируешь – лучше промолчать, чтобы не ставить себя в неловкое положение.
Впрочем, некоторым такая возможность не грозит.